常熟日报讯（记者 戴晓怡）孙先生于2017年12月购买某品牌小型汽车一辆，购买价格7万多元。2019年8月的一天，孙先生的汽车正常停放在一露天停车位上，不料突然发生自燃，市消防救援大队、4S店和保险公司都到现场进行了勘查。孙先生的车辆在事故中严重毁损，所幸无人员伤亡。事故发生后，孙先生开启了艰难的维权之路。
因车辆未购买自燃险，保险公司拒绝理赔。4S店也以各种理由推脱赔偿责任，无奈之下，孙先生拨打市便民服务热线寻求帮助。市市场监管局梅李分局、市消保委梅李分会工作人员对该起事件进行了深入调查，并组织孙先生与4S店进行调解。在调解过程中，双方对事故原因、责任承担、损害赔偿金额都存在争议。分会工作人员向当事双方进行了充分的释法明理，并通过4S店向汽车厂家进行沟通，最终孙先生、4S店、厂家三方达成了协议，由厂家赔偿孙先生32000元。
那么对这起车辆自燃引发的纠纷，究竟该如何定性？对损害结果又该由谁承担赔偿责任？首先，这究竟是一起人为事故还是车辆自身原因而引发的事故？最直接的判定依据是消防救援大队出具的《事故责任认定书》，该认定书中认定：“起火部位位于汽车车头内左侧处，起火原因可排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引燃可燃物引起火灾的可能。”解读这份认定书，基本可以排除人为原因引发火灾，最大的可能就是车辆自身原因而产生自燃。
其次，该车自燃是因汽车产品缺陷所致还是车主使用维护不当所致？这是双方争议的焦点。厂家和4S店认为孙先生自2018年8月以来一直未到4S店进行保养，存在对车辆疏于保养维护的责任，而孙先生则认为，其最近一年的保养虽然未在4S店内做，但他是在4S店以外的社会维修厂做的，并不存在疏于保养维护的责任。对于双方的各执一词，分会工作人员指出，车辆发生自燃，存在危及人身、财产安全的不合理的危险，应属于《产品质量法》中定义的缺陷产品。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，因缺陷产品致人损害的侵权之诉，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。该起纠纷中，孙先生的车未在4S店进行保养，但法律并未规定车辆未在4S店进行保养的情况下，厂家可以免责，因而厂家以此为由推脱责任完全站不住脚。
再者，对于车辆自燃后的损失赔偿额如何确定？孙先生认为该车购买价格7万多元，使用了不到两年，行驶里程2万多公里，而且还在“三包”有限期内，因而坚持要索赔40000元，而厂家则只同意赔偿25000元。根据 《侵权责任法》的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。在市市场监管局梅李分局、市消保委梅李分会的建议下，孙先生和4S店共同到二手车公司进行了询价，再结合其他因素，最终确定由厂家赔偿孙先生32000元。该起纠纷得以圆满解决的同时，市市场监管局工作人员也希望汽车生产厂家要切实提高产品质量，维护广大消费者的人身、财产安全，发生纠纷时，要更多从消费者的角度考虑问题、解决问题，真正树立起负责任企业的良好形象。
